Storm etter epost-aksjon!

Puh! For et døgn dette har vært! Jeg er helt overveldet over hvor mye støtte som har rent inn, etter at jeg ba om hjelp til å dra igang en epostaksjon for å få politikerne til å svare på om de vil innskrenke retten vår til å lik helsehjelp hos fastlegen. Det har rent over av innlegg på FacebookTwitter, Instagram og  -i tillegg til engasjerte mail og brev på bloggen.

Veldig glad for at så mange av dere vil være med på dette her!

Stortingspolitikere rapporterer at innboksene deres nå fylles opp av hundrevis av mail fra opprørte velgere som krever svar.

I mens klarer ikke Høyre helt å holde styr på hvem de har inngått avtale med og hva de har blitt enige om. De svarer oss slik på Twitter:

Venstreleder Trine Skei Grande er imidlertid krystallklar på at hun IKKE har inngått noen avtale om en reservasjonsrett for henvisninger, noe Venstre hele tiden har vært tydelige på at de er motstandere av. Hun holder ryggen rak.

For ordens skyld: Jeg har nå vasket epostlista slik at de som har sagt tydelig fra at de er mot kan få tilbake innboksen sin. Så håper jeg de har gledet seg over over tydelige bevis for hvor mange velgere de har bak seg i denne saken. Og Trine er hvertfall like blid:

Også andre politikere har svart og gitt sin støtte til aksjonen. Jens Stoltenberg svarer på Twitter:

Flere fra SV og Ap pluss Anne Wøyen fra Senterpartiet  har også svart på mail at de er tydelig mot reservasjonsretten. Lise Christoffersen er  blant de klareste:

«Selvbestemt abort er en rettighet kvinner har etter loven. Det er Stortinget, ikke fastlegene, som bestemmer hvilke lover vi skal ha og hvilke rettigheter folk har etter loven. Kvinnene er i en situasjon som er vanskelig nok, om de ikke også skal måtte oppleve å gå kanossagang mellom leger for å tigge om å få sine rettigheter.»

Mens helseminsteren fant veien hit til kommentarfeltet på bloggen:

Der skriver også Høyrekvinne Linda Cathrine Hofstad Helleland. Jeg setter stor pris på at hun -som en av få Høyrepolitikere (ingen i KrF eller FrP har svart) tar seg tid med å svare oss skikkelig.

Hun argumenterer for at Høyre vil sikre informasjon om hvilke leger som har benyttet seg av reservasjonsretten, og at det på for små plasser ikke vil gis reservasjonsrett.

«Åpenhet om dette må innebære at både kommuner som utsteder fastlegehjemler, og pasienter som velger fastlege, skal vite hva de kan forvente av en lege. Det betyr at ingen skal måtte oppleve å bli avvist av legen etter å ha åpnet seg om den vanskelige situasjon det kan være å ønske seg en abort. Informasjonen om leger som har brukt reservasjonsmuligheten skal være åpen og tilgjengelig. Både for de som allerede har en fastlege og de som velger en ny.»

Det er vel og bra, men det fjerner ikke problemene som Høyre selv pekte på om reservasjonsretten før valget.

Det er ikke dokumentert at praksisen som ble avslørt med enkelte leger som reserverte seg, var uproblematisk i praksis. Vi vet ikke hvor mange som ikke står frem med ubehagelige møter med fastleger, som ikke har ønsket å henvise til tjenester de har ønsket. Det er mulig å se for seg en løsning på dette senere, men det endrer ikke at reservasjonsrett forblir problematisk. For mange er det vanskelig å bytte fastlege. Det handler både om at det i mange kommuner er få fastleger og lange avstander, og at det kan være belastende for unge kvinner å plutselig føle at alle vet de har byttet til en ”mer liberal” fastlege langt unna.”

Jeg linket som dere vet til Høyres gode uttalelse om reservasjonsrett i gårsdagensinnlegg, og i natt har jammen Høyre vært inne og fjernet artikkelen. Dog kan man heldigvis ikke slette sporene sine så lett på nettet, så du kan fortsatt lese hele deres krystallklare arumentasjonsrekke mot reservasjonsretten via Googles nyttige arkiv.

Høyres Torbjørn Røe Isaksen innrømmer da også på Twitter at flertallet i Høyres gruppe var mot reservasjonsretten (selv om han selv altså var for)

Jeg håper derfor at en eller flere av Høyres representanter vil få mot til å stemme etter egen moralsk ovebevisning av vår aksjon. Det er bare å fortsette å sende dem brev, enten ved å kopiere mitt eller å bruke egne ord. Mange flere bloggere har også blitt med de siste dagene, og postet engasjerte innlegg.  Send meg gjerne et pip om du også poster innlegg om dette så legger jeg deg til på lista under:

Hvert bidrag teller, og vi skal jammen ikke gi oss nå!

Del gjerne bildet videre på Facebook og Instagram. #minkropp

No Comments
  • underveis

    07/10/2013 at 14:13 Svar

    Veldig bra! Det er viktig å si fra og snakke høyt!

  • Dagny

    07/10/2013 at 15:20 Svar

    Har sendt! Så utrolig bra initiativ, Susanne! Når jeg først fikk høre at dette var med i samarbeidsavtalen trodde jeg ikke mine egne øyne. Her skal det kjempes!

  • Linn

    07/10/2013 at 15:43 Svar

    Takk for at du gjør det lettere for oss andre! Mail er sendt!

  • Kverulanten

    07/10/2013 at 15:44 Svar

    Hmm,du ønsker altså at stortingspolitkerne skal følge sin samvittighet, men det kan altså ikke disse legene? Det virker meget inkonsekvent.

    Samvittighetsfrihet må da gjelde alle, uansett stand, stilling eller arbeid?

    Ville du gjort noe eller akseptert å blitt påkrevd å gjøre noe som strider mot din samvittighet eller overbevisning? Svaret ditt vil sannsynligvis være «Nei, selvsagt ikke!»…..

    Abort er lovlig, men skal man tvinge noen til å bli med på en abortprosess/inngrep? Leger og sykepleier kan i dag reserve seg mot å være med på dette, men enn så lenge?

    Vi kan se for oss at aktiv dødshjelp kan bli lovlig i Norge, og kanskje prosessen her også vil starte hos fastlegen, hva vil skje da? Skal man tvinge fastleger til å henvise til aktiv dødshjelp?

    Noen tanker fra deg Suzanne?

    • k.

      07/10/2013 at 16:53 Svar

      enn så lenge? slik har det vært siden 70-tallet da vi fikk abortloven, og selv om jeg personlig vil kjempe med klør og nebb for abortrettighetene vår ønsker jeg ikke at noenleger skal tvinges til å utføre abortinngrep om de ikke ønsker det selv. å vise noen veien til sykehuset er absolutt ikke det samme.

      • Kverulanten

        08/10/2013 at 12:21 Svar

        Reservasjonsretten for leger til å slippe å henvise til abort har også en årelang praksis, det var kun når den Rødgrønne regjeringen sendte et rundskriv om å IKKE tillate å nekte henvisning, at saken ble et problem. Jeg er bekymret for at det samme kan skje med retten til å nekte å være med på abortinngrep, thats all….

        Godt at du ikke vil tvinge noen til å utføre abortinngrep, men husk at for noen er å henvise til abort like galt. Skal vi kunne tåle at folk har forskjellige overbevisninger og samvittighet eller skal alle tvinges inn i en ensrettet norm, det er spørsmålet…

        • Susanne Kaluza

          11/10/2013 at 08:13 Svar

          Forskjellen er:

          Reservasjonretten for å ikke utføre er hjemlet i selve abortloven,

          Så har noen leger snikutvidet dette til også å nekte å henvise. Men det har de altså ikke hjemmel for i loven.

          • kverulanten

            15/10/2013 at 10:31

            Nå er ingen lover uttømmende (at de dekker alle sider ved saken), derfor har vi statlige retningslinjer og føringer fra departement og direktorat og andre organ, og det er her dette fritaket kommer inn.

            I tillegg ønsker man å sette saken opp på ett høyere nivå ved å henvise til samvittighetsfriheten. jmf menneskerettighetene
            Artikkel 18.

            Her er det to rettigheter som står mot hverandre, nemlig retten til abort og samvittighetsfriheten, hva skal veie tyngst? Her kan man være kvalifisert uenig.

            Så lenge en kan henvise videre til andre leger, og dette gjelder få leger, bør det ikke være et stort praktisk problem. Selvsagt blir det en større belastning for kvinnen, men det vil det også være for fastlegen som får samvittighetskvaler. Denne legen vil også tenke på den andre pasienten, nemlig barnet i mors liv.

            Hva veier tyngst, den sårbare kvinnen eller legens samvittighet og det ufødte barnet? Her er vi uenige…Jeg mener uansett det er for lettvint å si at legene må si opp, men de kan heller ikke nekte å henvise videre til andre leger.

    • Jona

      07/10/2013 at 19:58 Svar

      Kverulanten:
      Jeg tror muligens poenget med Susannes twittermelding til Erna gikk deg hus forbi. Jeg antar at den var ment slik: (correct me if I’m wrong, Susanne!)
      hvis Erna synes at fastleger skal ha lov til å reservere seg mot henvisninger pga sin samvittighet, -hvorfor skal ikke da Høyres representanter få lov til det samme, og stemme ned forslaget pga sin samvittighet…

      • Susanne Kaluza

        08/10/2013 at 10:09 Svar

        Helt riktig Jona 🙂

        • Kverulanten

          08/10/2013 at 12:31 Svar

          Ok, men da er vi enige da egentlig? Ingen skal tvinge noen? Eller ? 🙂

          Om Høyres representanter skal stemme etter sin samvittighet får Høyre finne ut av, det syns jeg er helt ok i viktige saker. Dette er kanskje en typisk sak, selv om utfallet da nok ville blitt annerledes enn både Erna og jeg ville ønsket, ut fra det jeg tror mange Høyre folk mener.

          Men husk også at en klassisk konservativ verdi er at man aksepterer (altså tolerer) at andre ser annerledes på moralske og etiske spørsmål, og IKKE tvinger dem til å tenke og handle annerledes.

          På venstresiden og i god sosialistisk ånd, ønsker man det litt annerledes, slik at man i praksis tvinger de med «avvikende» holdninger til å forandre seg.

          Men jeg kunne ønsket at Suzanna kunne svart på om HUN ville akseptert å gjort noe eller bli tvunget til å gjøre noe mot sin sterke overbevisning og samvittighet? Om svaret er NEI, hvorfor skal da hvem som helst andre mennesker tvinges til det?

          • Susanne Kaluza

            11/10/2013 at 08:18

            Nei, hvis f.eks Dagbladet ville tvinge meg til å skrive saker som jeg mente stred mot min etiske overbevisning hadde jeg sagt opp.

            Vi lever heldigvis i et fritt land.

            Ingen tvinger medisinstudenter med store moralske kvaler rundt reproduskjon til å søke seg til en legestilling der de vil møte nettopp slike pasienter. Det finnes mange andre, gode legejobber der de unngår dette. De kan f.eks bli glitrende sykehjemsleger.

          • Kverulanten

            15/10/2013 at 10:13

            Jeg sender reply her, for det går ikke på din siste kommentar. Jeg syns ikke at det er en god sammenligning mellom å måtte skrive noe, altså forfekte en mening, med det å utføre en handling som får konsekvenser for andre.

            Du har heller ikke stilling til om det er ok å bli tunget til noe, ditt svar er simpelthen, si opp jobben. Det er en meget lettvint måte å «løse problemet» på. Det er heller ikke noe argument som holder.

            Er det ok å bli tvunget eller ikke? Svaret må vel alltid være nei?

  • bård tore harsjøen

    07/10/2013 at 15:50 Svar

    Hei.

    Viss en lege er personlig kristen og motstander av abort, bør da ikke denne personen få reservere seg? Eller bør bare legen slutte som lege ford i det strider mot hans overbevisning?

    Når begynner ett liv? Er det ved befruktning, eller er det etter x-anntall uker? Abort er å ta liv. En lege holder seg til den hypokratiske lov, som blandt annet omhandler å bevare liv. Det er mange årsaker til abort, så finnes ikke noen svart/hvitt løsning her. Men jeg støtter leger som ønsker å reservere seg fra å begå abort. Da får du heller skifte fastlege, om den du bruker ikke er på lag med deg.

    I dagens samfunn så lever vi umoralsk. Tabletter og utskrapninger brukes for lystene sin skyld. Prevensjon brukes det for lite av, og dette medfører mye uønsket. Vi har problemer med sexuelt overførbare sjukdommer ( noen ufarlige og harmløse, men andre livstruende ), vi får uønskede graviditeter, utroskap,vold kan oppstå pga sjalusi etc. Umoralen er høy. Kun for litt hygge på toalettet, stranden, kjøkkenet, flyet etc.

    Hva er mest umoralsk? Ønske om å reservere seg, eller å begå umoralske handlinger uten tanke på konsekvenser? Sex kan medføre uønsket graviditet. Dette bør alle oppegående vite. Kanskje avstå litt?

    • Hilde N.

      07/10/2013 at 20:00 Svar

      Kjære Bård Tore Harsjøen
      Du får det til å høres så innmari enkelt ut! Du har absolutt NULL idè om hva som ligger bak en kvinnes valg! Abort er ikke bare greit når det er et utfall av en voldtekt. Har du kanskje tenkt at det ofte er for det ufødte barnets beste?
      Det er ikke bare de som har lettsindig sex som tar abort. Noen er faktisk i seriøse forhold og over 20 år også. Det finnes tusen grunner til at kvinner velger å ta abort, men det er fortsatt så tabu så det snakkes ikke om det. Kanskje det er derfor du uttaler deg som du gjør, men jeg synes ikke du står i en posisjon der det er din rett å dømme dem for det.

    • Susanne Kaluza

      11/10/2013 at 08:20 Svar

      Nei, han trenger slett ikke slutte som lege. Han bør bare ikke søke seg til en stilling som fastlege, der endel av jobben er nettopp å skrive ut resept på p-piller og henvise kvinner som trenger det til svangerskapsavbrudd.

      Det finnes masse andre, glirende legejobber i landet vårt, der disse legene kan gjøre en viktig innsats.

  • Realisten

    07/10/2013 at 15:54 Svar

    Det er en direkte SKAM at abort er gratis

    • Faktisk realist

      07/10/2013 at 17:28 Svar

      Incest og voldtekt er noe av den med forferdelige forgripelsen et menneske kan oppleve. Uttallige jenter og barn verden over blir gravid grunnet dette, også i Norge. Så du sier at denne gruppen ikke skal få gratis hjelp til abort?
      Ja det finnes de som bruker abort istedet for å bruke prevensjon, men det er ingen unnskyldning til å ønske om amerikanske tilstander. Ser man på dette fra flere perspektiv er abort i enkelte tilfeller for å redde mors liv, skal mor i dette tilfellet betale for å ikke dø? Tenk over hva du mener.

      I andre land hvor abort ikke er tilgjenglig eller gratis ser man at mange mødre dør i barsel, barn som dør i mors mage, barn og kvinner som føder fordi de har blitt voldtatt.

      Ja til selbestemt abort.

      Stå på Suzanne!!!!!!!!!!!!

      • Susanne Kaluza

        08/10/2013 at 10:10 Svar

        Takk!

  • Ragnhild Aadland Høen

    07/10/2013 at 15:58 Svar

    Dette er stoda, Susanne Kaluza: Legene som ønsker å reservere seg mot å henvise til abort ser ikke bare én pasient når de møter en abortsøkende pasient. De ser to pasienter, og de ønsker ikke å sende den minste pasienten videre til den sikre død. Sånn er det. For dem. «Min kropp. Mitt valg,» skriver du. Men de ser altså flere kropper enn bare din. DER ligger problemet.

    Å skrive ut en henvisning til abort er ikke bare “å skrive en lapp”, slik du hevdet i en kommentar her på bloggen din 2. oktober. En lege som mener at ufødte mennesker har rett til å leve, vil oppleve det å måtte skrive ut en aborthenvisning som akkurat like umulig som det ville være for deg å skrive under på en dødsdom eller en ordre om henrettelse for et helt uskyldig menneske, et menneske som ikke har begått noen annen forbrytelse enn å bli til. Disse legene har praktisert som gode, respektfulle, samvittighetsfulle allmennleger i flere tiår, og ikke ÉN gang har noen klagd på dem. Det finnes ikke ETT eneste innklaget tilfelle – ever!

    Du trenger selvsagt ikke å være enig med reservasjonslegene i deres syn på provosert abort, men det er fint om du iallfall ikke beskylder dem for “falsk sjølvmartyrifisering” slik du gjorde i forrige uke. Enda bedre ville det være om du kunne si deg enig med Erna Solberg i at abortspørsmålet er «et stort, etisk spørsmål» som «dreier seg om liv og død» (sitat fra pressekonferansen 02.10.2013). Det er ikke småting vi snakker om her, spesielt ikke for en lege som jo har som jobb å beskytte livet til pasientene sine – ALLE pasientene sine.

    For øvrig: Allerede i januar i år klargjorde Helsedirektoratet at man IKKE trenger henvisning til sykehus for å få tatt abort. Les i Dagens Medisin: http://www.dagensmedisin.no/nyheter/ma-ikke-kontakte-fastlegen-ved-abort/

    Direkte sitat derfra:
    “Nå sier divisjonsdirektør Henriette Øien i Helsedirektoratet at kvinner som begjærer abort ikke trenger å kontakte fastlegen.

    – Kvinnen kan også fremsette sin begjæring om abort direkte til sykehus eller nemnd uten først å ha vært innom annen lege. I slike tilfeller skal sykehuset sørge for at en av dets leger oppfyller pliktene loven gir om informasjon til kvinnen. Kvinnen har krav på råd for å kunne treffe sitt endelige valg, sier Henriette Øien til Dagens Medisin.”

    I tillegg har vi altså den løsningen som reservasjonslegene allerede har praktisert siden 1978: De har alltid avtale med en annen allmennlege som du får hjelp av.

    Vi HAR altså allerede gode, pragmatiske løsninger som tar hensyn til både legenes samvittighet OG abortsøkende kvinners behov og lovfestede rettigheter. PLIS, ikke ødelegg det! Vi trenger disse gode legene som fastleger. Vi trenger at legene våre får ha samvittighetsfrihet og reservasjonsrett i alvorlige saker som gjelder liv og død.

    • Susanne Kaluza

      08/10/2013 at 10:12 Svar

      Hei Ragnhild. Jeg synes Høyre selv oppsummerer saken godt på sine hjemmesider:

      «I et åpent og liberalt samfunn er det viktig at den enkelte får ha personlige meninger og handle i tråd med dem, selv når de er i strid med majoritetens syn. Det er viktig å ha toleranse for at verdisyn varierer. Derfor er det slått fast at det eksisterer en reservasjonsrett for leger, som går på at de av samvittighetsgrunner kan avstå fra å utføre eller assistere i inngrep, som abort og assistert befruktning, dersom de er prinsipielle motstandere av det. Da dette ble vedtatt, i forbindelse med felles ekteskapslov, var det aldri Stortingets intensjon at reservasjonsretten skulle gjelde henvisninger. Det er en stor prinsipiell forskjell på det å utføre et inngrep, og å henvise pasienter til et lovpålagt tilbud. Denne prinsipielle forskjellen gjelder dels grad av deltakelse, men først og fremst handler det om hvordan pasienten påvirkes av de to ulike leddene.

      Fastlegen som portvokter
      Fastlegen er navet i pasientens kontakt med helsevesenet. Alle innbyggere kan ha en fast lege, som skal være deres primære kontaktpunkt med øvrige deler av norsk helsetjeneste. Det er fastlegens ansvar å gi pasienter det helsetilbudet de har krav på. Fastlegetjenesten skal representere et universelt tilbud til befolkningen.

      Belastning for pasientene
      I dag er det ikke mulig for pasienter å vite om fastleger praktiserer noen form for reservasjon. Det betyr at kvinner, først og fremst, i en vanskelig og sårbar situasjon, risikerer å møte en moralsk fordømmelse fra fastlegen og en belastende avvisning, etter å ha tatt et vanskelig valg. Det er ikke dokumentert at praksisen som ble avslørt med enkelte leger som reserverte seg, var uproblematisk i praksis. Vi vet ikke hvor mange som ikke står frem med ubehagelige møter med fastleger, som ikke har ønsket å henvise til tjenester de har ønsket.

      Bytte fastlege ikke alltid like enkelt
      Det er mulig å se for seg en løsning på dette senere, men det endrer ikke at reservasjonsrett forblir problematisk. For mange er det vanskelig å bytte fastlege. Det handler både om at det i mange kommuner er få fastleger og lange avstander, og at det kan være belastende for unge kvinner å plutselig føle at alle vet de har byttet til en ”mer liberal” fastlege langt unna.

      Utvikling
      Dette er én problemstilling, som etter hvert kan være mer gjeldende for andre temaer. Norge får en mer heterogen legestand, etisk, kulturelt og religiøst. Det er nødvendig at fastlegetjenesten, pasientenes dør inn i helsetjenesten, møter dem med en enhetlig stemme. Det helsetilbudet fastlegen gir deg skal være det tilbudet du har rett til å motta, ikke det fastlegen finner for godt å sympatisere med.

      Sympati for reserverende fastleger
      Høyre har respekt for at enkelte leger opplever dette som vanskelig, og anser en henvisning som å være et ledd i en kjede knyttet til inngrep de er i mot. Her står det en avveining mellom legens samvittighet, og pasientens behov og rettigheter. I fastlegekontorene må sistnevnte i denne sammenheng veie tyngst.

      Moralske debatter ut av legekontoret
      Hensynet til pasienter må her gå foran hensynet til legene. De er her i konflikt, for enkelte av legene. Det er helt legitimt, og fullstendig naturlig, at det er politisk og etisk uenighet om viktige verdispørsmål som gjelder seksualitet, reproduksjon og svangerskapsavbrudd. Men denne uenigheten må tas i det offentlige rom, ikke av den enkelte lege i møte med hver enkelt pasient.»

      • anka

        09/10/2013 at 00:53 Svar

        WORD, Susanne!!! Stå på!

  • […] « Vil du vinne bokpakke til 2500 kr? Storm etter epost-aksjon! […]

  • TankeTom

    07/10/2013 at 16:08 Svar

    Greit nok, jeg er enig i at Høyre fortjener pepper for den avtalen der.
    Men Twitter-svaret til Høyre er ikke FEIL. Høyre HAR en avtale med FrP, Venstre og KrF. At Venstre IKKE var enig om abort-delen endrer ikke det faktum at de TOTALT SETT har en avtale.
    DET er det Høyre sier i meldingen. De har en totalavtale, den vil de holde.

    Så kan man jo stille spørsmål ved Venstres «Vi går ikke i regjering uten KrF» holdt opp mot KrF’s «seier» på abortsiden…
    Venstre er veldig «trygge» på at det IKKE var de som inngikk «abortnektavtale». Men hadde Venstre samtidig sagt «vi er villig til å gå i regjering», så ville de kanskje ha FÅTT denne seieren, hvor Venstre kunne stått på trappen nå og sagt «Det kom et utspill om mulighet for abortnekt for leger, men vi sørget for at dette ikke ble noe av».
    NÅ har de bare «Vi var ikke med på DEN delen av avtalen» å vise til, og DEt er ikke mye å skryte av.

    • Susanne Kaluza

      08/10/2013 at 10:34 Svar

      Hehe. Da er det rart at de fulgte opp med å slette tweeten og skrive:

      Høyre ‏@Hoyre 23 t
      @susannekaluza Beklager feil i første tweet. @Venstre

      Godt poeng om Venstre forøvrig. Vanskelig å vite hvordan det ville slått ut om de hadde gått i regjering. Sannsynligheten er vel stor for at KrF også hadde blitt med, og da hadde vi vel vært like langt?

      Skulle dog ønske de kunne kastet et mer spiselig kjøttben til Knut-Arild. Gratis prevensjon for alle unge f.eks.

  • Linda

    07/10/2013 at 16:47 Svar

    Kjempebra initiativ. Forslaget er forkastelig.

  • Leisha Camden

    07/10/2013 at 16:48 Svar

    Noen som ikke har begrepene helt i orden her. En del deltakere i denne debatten snakker som om manglende reservasjonsrett betyr yrkesforbud for de legene som måtte ønske å reservere seg. Dette kunne ikke vært mer feil. Det å være fastlege er, til informasjon, ikke et yrke. Det er en stilling. Dette er to helt forskjellige ting. Som med en hvilken som helst stilling er det slik at kan du ikke, eller vil du ikke, utføre oppgavene som hører under stillingen, så kan du heller ikke besitte stillingen. Den må da gå til en person som faktisk kan utføre arbeidet.

    Derfor løses dette kanskje aller enklest slik (selv om jeg er helt imot reservasjonsretten personlig): Dette må klarlegges i ansettelsesprosessen. Oppgir du at du ønsker å benytte deg av reservasjonsretten kommer du ikke i betraktning for stilling som fastlege. Din søknad makuleres. Har du allerede fått en slik stilling og søker om å få benytte reservasjonsretten blir du avskjediget grunnet ordrenekt. Problemet løst med prinsippene i behold for kristenfundamentalistene og deres våpendragere.

    Dette har overhodet ingenting med yrkesforbud å gjøre. Det finnes et utall muligheter for en utdannet lege. Alle disse mulighetene kommer dog ikke med et automatisk sugerør i statskassa slik fastlegestillingene gjør, det stemmer forsåvidt. Men kan du ikke utføre oppgavene jobben krever, uansett årsak, så kan du heller ikke ha jobben det gjelder. Verre er det faktisk ikke.

  • Ida Sundae

    07/10/2013 at 16:59 Svar

    Veldig glad for initiativet ditt, samt engasjementet til folk! Flott at du fikset epostlisten. Stå på videre!
    -Ida i ohcherie.no

  • Fantastisk at så mange er på vår side
    🙂 Har fått masse svar i dag jeg også 🙂

  • underveis

    07/10/2013 at 18:26 Svar

    Hei. Her er link til mitt innlegg om temaet.

    http://erunderveis.blogspot.no/2013/10/alvorlig-talt.html

    -g

  • MB

    07/10/2013 at 19:13 Svar

    Takk Susanne, for at du gjør det lett å engasjere seg, og at du gjør det lett å vises! Man kan lure på av og til, dersom det var menn som ble gravide, og det var deres rettigheter det var snakk om – om man da ville fått igjennom et lovforslag som innskrenket enhver manns rett til å bestemme over egen kropp. Noe som egentlig bør være selvsagt. Det er helt hårreisende at det har kommet forslag om at det er opp til legen hvorvidt man skal få legehjelpen man har rett til eller ikke. Stå på 🙂

  • Heidi

    07/10/2013 at 19:53 Svar

    Jeg ønsker å markere motstand mot denne aksjonen, som jo har som mål å begrense samvittighetsfriheten til en minoritet. Det er tilrettelagt på alle måter for at kvinner som ønsker det, skal kunne ta abort, også dersom hennes fastlege er en reservasjonslege, og jeg ser derfor ingen praktisk grunn til ikke å bevare reservasjonsretten. Snarere tvert imot, om reservasjonsretten lar oss beholde dyktige fagfolk i sin stilling. Ikke minst er bevaring av og respekt for samvittighetsfriheten en forutsetning for en fungerende rettstat og for demokratiet slik vi kjenner det, hvor det nettopp skal tas hensyn til minoriteters interesser.

    Noen har spurt hva som blir det neste om leger nå får reservere seg mot å henvise til abort (nå ser jeg for argumentets skyld bort fra at dette har vært etablert praksis i flere tiår), men jeg vil snu spørsmålet og spørre hva som blir det neste om de nettopp ikke får beholde reservasjonsretten? Hvilke minoriteters retter og friheter skal innskrenkes i neste omgang?

    • underveis

      07/10/2013 at 21:40 Svar

      Det kan virkelig ikke regnes som en minoritetsrettighet å være fastlege og nekte å skrive henvisningspapirer! Det er å undergrave minoritetsbegrepet fullstendig. Ingen nekter denne legen å ha sine overbevisninger – men da kan han/hun ikke ha en jobb der hans/hennes overbevisning innebærer å legge hindringer for pasientene sine. Det er ikke en menneskerett å være fastlege.

      • Heidi

        08/10/2013 at 08:26 Svar

        Samvittighetsfrihet er en minoritetsrettighet, og det er tungtveiende grunner for at leger bør kunne reservere seg mot å ta del i prosedyrer som direkte går imot det som er gjengs oppfatning av legegjerningen, nemlig å fremme helse og bevare eller redde liv. Når det også er klart at det er gode rutiner på plass for å sikre kvinners juridiske rett til å ta abort, også i praksis, er de eneste grunnene for å ta reservasjonsretten fra disse legene (med tanke på at dette har vært etablert praksis i årtier, er det snakk om å frata dem denne rettigheten), prinsipielle: De har feil overbevisning. Det er der det begynner å bli ubehagelig, og det er her det fortsatt er passende å spørre hvilken minoritet som skal rammes i neste omgang.

        Og nei, det er ingen menneskerett å være fastlege, men det er heller ingen plikt å utdanne seg til å bli lege, og skal man være pragmatisk, er det i samfunnets interesse å beholde de fastlegene vi har, for det utdannes ikke nok leger i Norge.

        • Susanne Kaluza

          11/10/2013 at 08:21 Svar

          Vi trenger også strålende sykehjemsleger, og legevaktsleger og ørenesehals leger. Det er heldigvis et fritt land og helt fritt å ikke søke seg til jobber du vet kommer i konflikt med din egen moralske overbevisning. Det er det resten av oss gjør.

  • Bergliot Waszink

    07/10/2013 at 20:19 Svar

    Mail sendt. Takk for engasjement og flotteste blogg. Mvh Bergliot

  • Mona

    07/10/2013 at 20:24 Svar

    Jeg legger merke til at de fleste abortbotstandere, som argumenterer på den mest groteske måten, faktisk er menn. Som faktisk ikke har peiling. Så er det de som generelt argumenterer mot fritt valg – med Jesus Kristus og KrF i ryggen. Ekkelt. Virkelig… ekkelt.

  • Bryllupsheksa

    07/10/2013 at 20:32 Svar

    FOR et viktig initiativ! Jeg håper både menn og kvinner slenger seg på! Jeg må si at jeg forventet nok at Krf ville prøve å få til dette, men jeg hadde håpet at Høyre og Venstre ville klare å stoppe det. Jeg skal sende mail – tusen takk for at du har gjort forarbeidet, sånn at vi andre kan være med på å påvirke på en enkel måte! Initiativet er delt på min blogg også (ikke at jeg har så mange lesere at jeg forventer effekt, men det er i alle fall en symbolsk støtte).

    Heidi spør hvilke minoriteters retter og friheter som skal innskrenkes i neste omgang. Jeg aksepterer ikke forutsetningene for det utsagnet. Hvis du er en lege som av samvittighetsgrunner ikke kan følge norsk lov, så kan du la være å bli allmennlege. I alle jobber jeg vet om skal man følge de regler som arbeidsgiver pålegger en. Hvis ikke man kan akseptere det, må man finne seg en annen jobb. Og innen helsevesenet er det bruk for mange slags leger, så det er ikke noe problem. Velger man å være allmennlege, og synes at dette er vanskelig (det er for øvrig greit å kjenne på at det er et dilemma!), så har man evt. VALGT å være en minoritet. Det er det sjelden man kan si om andre minoriteter. Som Susanne sier i brevet sitt, det er ikke legen som er den svake part her, det er den jenta eller dama som er i en sårbar situasjon og trenger profesjonell hjelp fra en lege, ikke fordømmelse eller at veien til abort blir vanskeliggjort.

  • Tone

    07/10/2013 at 21:40 Svar

    Dette har jo gått så det suser! Fantastisk!

    • Chup

      18/12/2013 at 16:01 Svar

      Makes sense! And every day’s a fresh start to make whatever you want, no mteatr what you did or didn’t do yesterday that’s what I have to challenge my errant mind to remember!

  • Christoffer

    07/10/2013 at 23:16 Svar

    En del skremmende lesning her. Skal man luke ut leger som ikke vil ta et liv i form av abort vil man få et selektivt samfunn som blir blotta for all moral og etikk. Vi må kunne akseptere at leger kan velge å reservere seg mot å utføre abort. Hva er viktigere enn å berge menneskeliv? Hva blir det neste? Nekte å ansette leger som ikke vil utføre aktiv dødshjelp? Selv om loven tillater abort, fratar det ikke legen moralsk ansvar. Derfor bør man også kunne velge å ikke utføre abort.

    • Annika

      08/10/2013 at 10:25 Svar

      Det er ikke reservasjon mot å UTFØRE abort det er snakk om her. Alle leger kan velge å ikke gjøre det.
      Her er det snakk om at fastelegen din ikke skal kunne nekte å HENVISE deg videre hvis du ønsker abort.

  • Eivind S.

    08/10/2013 at 08:43 Svar

    I vårt samfunn, med overflod på det meste, også tilgang til en av verdens beste helsetjenester, bør det være et marginalt problem at noen få kvinner blir henvist til en annen lege for å få utført abort.
    Noen leger har samvittighetsproblemer med å henvise kvinner til abort, og det bør vi ha forståelse for og respektere.
    Det er misforstått frihet når kvinner viser til sine rettigheter ift. å få utført abort, men samtidig underminerer legers mulighet til å reservere seg pga. samvittighetskvaler. Det er skremmende at heller ikke høytstående politikere ser ut til å bry seg nevneverdig om dette. Noen mener at abort er drap på ufødte barn, og vil derfor reservere seg mot å delta i prosessen. Dersom vi etterhvert ser for oss at aktiv døshjelp (eutanasi) blir lovlig i Norge (kommer nok), så tror jeg de fleste av oss har forståelse for at noen leger ønsker å reservere seg mot dette. Det er samme prinsippet som ligger til grunn ift. abort, da noen mener også dette er assistert drap. Den store forskjellen mellom abort og eutanasi er imidlertid at mange mener at et foster ikke er et selvstendig menneske, men en celle/forlengelse av egen kropp. Dermed gjør en abort til et spørsmål om kvinners rettigheter, men utelukker helt tanken om at et foster også kan være et menneske/selvstendig individ med behov og rett for å bli vernet. Dette er det egentlige dilemmaet ift. debatten om abort og kvinners rettigheter.
    På denne bakgrunn burde det også være en rettighet å la leger reservere seg mot deltakelse i abortlinjen. Norge er på kollisjonskurs med europeiske menneskerettskonvensjoner, ift. at leger blir pålagt å delta i slike prosesser. Susanne Kaluza er opptatt av å samle støtte ift. sitt eget syn på denne saken, men synes være lite raus ift. å åpne egne tanker for at andre kan mene noe annet og ha en dypere betraktning rundt dette. Det samme gjelder også store deler av politikere på høyt plan.
    Å blottlege egen intoleranse overfor andre synspunkter og meninger, ved å tvinge frem en praksis som gjør at noen lider store samvittighetskvaler og gjerne må si opp jobben sin av den grunn, er ikke bare avslørende og flaut, men først og fremst forakt for andre mennesker. En ynder å fremstille vårt samfunn som åpent og tolerant, men det gjelder bare ift. hva som av makt- og kultureliten er definert som korrekt til enhver tid.

    • Jorunn

      08/10/2013 at 13:33 Svar

      Veldig bra og saklig innlegg, takk skal du ha !
      Selv om vi kvinner er oppatt av likestilling og rettigheter, må vi ikke glemme at dette spørsmålet rommer mye mer: nemlig liv og død.
      Derfor må vi også være åpne for at andre mennesker (f.eks. helsepersonell) ser annerledes på dette, og derfor ikke kan annet enn å følge sin egen samvittighet. Det er trolig et konstruert problem, når noen kvinner hevder at noen få legers reservarsjon, går på deres helse løs – det er i praksis ikke vanskelig å få en annen lege til å henvise til abort.
      I et demokratisk samfunn er det viktig at vi respekterer også annerledes tenkende selv om de er i et mindretall. I så måte kan det være verdt å minne om filosofen Voltaire sine ord: «jeg er dypt uenig med hva du sier, men jeg vil til min død forsvare din rett til å si det».
      Med dette mente han selvsagt ikke at andre kunne si hva de mente, men også at deres meninger ble tatt til følge av samfunnet f.eks. ift. grunnleggende rettigheter som ytringsfrihet, samvittighetsfrihet, frihet til å tro etc…

  • Livet i Casa Didriksen

    08/10/2013 at 09:03 Svar

    Her er vi nok ikke helt enige Susanne Kaluza. Jeg synes det er et skremmende og lite riktig bilde dere tegner av reservasjonslegene og den samvittigheten de følger. Jeg har derfor skrevet mitt eget innlegg som motvekt til denne e-poskampanjen. http://casadidriksen.blogspot.no/2013/10/reservasjon-og-e-mailkampanjen-som-for.html
    For jeg håper det er rom for også de som er uenige og ikke bare de som støtter dette?

    • Susanne Kaluza

      08/10/2013 at 10:35 Svar

      Alltid lov å være uenig, kjære deg 🙂

    • Ragnhild Aadland Høen

      08/10/2013 at 11:53 Svar

      Tusen takk for blogginnlegget ditt på http://casadidriksen.blogspot.no/2013/10/reservasjon-og-e-mailkampanjen-som-for.html Godt å lese så nyanserte og reflekterte tanker fra en lege som selv ikke har reservert seg.

      For øvrig er jeg enig med «Livet i Casa Didriksen» i at Susanne Kaluza tegner et skremmende og lite riktig bilde av reservasjonslegene og den samvittigheten de følger. Det er nettopp dette jeg synes er det mest skuffende med hele kampanjen.

      Regjeringsavtalen mellom de fire samarbeidspartiene står fast, og der er reservasjonssaken bindende politikk for Høyres, FrPs og KrFs stortingsrepresentanter. Jeg tviler på at Høyre er villig til å risikere regjeringsmakten som respons på en organisert aksjon som har fått noen få hundre personer til å sende e-poster til flere stortingsrepresentanter.

      Denne saken er dessuten større enn Norge og norsk politikk. Resolusjon 1763 fra Europarådet omhandler reservasjonsrett av samvittighetsgrunner innen medisinsk omsorg. Den slår fast: «Ingen person, sykehus eller institusjon skal bli presset, holdt ansvarlig eller diskriminert på bakgrunn av at man nekter å utføre, tilrettelegge, assistere eller henvise til en abort».

      Hvorvor er Europarådet så klare i denne saken? Fordi abortsaken ikke kan reduseres til en ren kvinnesak slik Kaluza-kampanjens slagord «Min kropp – mitt valg» prøver på. Abortspørsmålet er et stort, etisk spørsmål. Det er en alvorlig samvittighetsak som handler om liv og død. DERFOR må alle Norges leger få ha samvittighetsfrihet i dette spørsmålet.

      Samvittighetsfriheten er et termometer som viser hvor totalitært et samfunn er. I fjor dekket jeg en internasjonal legekonferanse i Roma. Et av de mest interessante foredragene ble holdt av professor Jozef Glasa ved det slovakiske medisinske universitetet i Bratislava. Han kunne ikke få fremhevet nok samvittighetsfrihetens betydning for demokratiet. Professoren beskrev de mørke strukturene fra Slovakias totalitære kommuniststyre og hvordan disse dessverre ikke har forsvunnet etter kommunismens fall.

      – Tvert imot har de fortsatt, og har til dels blitt forsterket av -ismene i vår postmoderne tid. For meg som har opplevd den totalitære kommunismen er det helt uforståelig at Europas demokratiske stater frivillig kan gi avkall på samvittighetsfriheten. Samvittighetsfriheten er en helt grunnleggende frihet som MÅ bestå for at demokratiet skal bestå, sa professor Glasa.

      Han fremhevet at kampen for legenes reservasjonsrett ikke er en kamp som man utkjemper én gang for alle.
      – Denne kampen må vi stå i sammen – i alle land i Europa, til tidenes ende. Det er her fronten i dag står i kampen mellom «livets kultur» og «dødens kultur». Samvittighetsfriheten er et av de viktigste spørsmålene i vår tid.

      Og DERFOR engasjerer jeg meg i dette spørsmålet.

      • Susanne Kaluza

        11/10/2013 at 08:24 Svar

        Og jeg anbefaler deg å lese innlegget fra en lege som er nødt til å møte kvinnene som har blitt nektet aborthenvisning av fastlegen sin i abortnemnda for senaborter.

        Gro Nylander har over 30 års erfaring som lege. Klok dame, det der:
        http://www.nrk.no/ytring/legens-nei-rammer-de-svakeste-1.11285919

  • Ingeborg Engh

    08/10/2013 at 10:47 Svar

    Hei, ville bare si at jeg også synes reservasjonsretten er helt hårreisende og er i tillegg litt trist over at ingen av mine mannlige bekjente har tatt tak i dette, bare mine kvinnelige. Men jeg har postet det på bloggen min og på facebook, samt sendt epost, så jeg sprer også ordet.

    Flink du er som driver denne kampanjen! Takk, for initiativet!

  • Caroline

    08/10/2013 at 12:01 Svar

    Takk Susanne! En viktig stemme i en sak som har fått mindre plass i media enn proffboksing og segway (det sier vel det meste om norsk media..).

    Jeg krysser alle fingre for at aksjonen lykkes, og at unge kvinner og par (det er ikke BARE kvinner som omfattes av dette forslaget nemlig), kan stole på at de får den hjelpen de trenger hos sin fastlege; enten det dreier seg om svangerskapsavbrudd, prevensjon eller assistert befruktning.

    Du er superflink!

  • C.

    08/10/2013 at 12:05 Svar

    Jeg har fått svar fra krf, jeg kan maile deg det hvis du vil. Det var ganske deprimerende (de er jo for), og han hadde noen spm., men jeg har sykt barn med høy feber som sitter/ligger på fanget 99% av tiden så jeg får ikke svart og argumentert nå. Du må gjerne gjøre det, legg det ut her og svar foreks. Du er sikkert bedre til å skrive uansett. 🙂

  • Gitte

    08/10/2013 at 13:04 Svar

    Kjære Susanne. Jeg kan ikke berømme deg nok for å stå opp for kvinner i denne saken. Du går på, uredd og full av mot, og dette beundrer jeg. Du er en viktig stemme i samfunnet, og det vil jeg takke deg for! Klemmer

  • Stian Lavik

    08/10/2013 at 13:49 Svar

    Virkelig trist at så mange viser lite gangsyn i denne saken. Det handler ikke om rettigheter for kvinner, men om enkeltmenneskers rett til å følge sin egen samvittighet. Å kunne handle i tråd med sin egen samvittighet er helt grunnleggende for trosfrihet i et åpent og tolerant samfunn. Det vil være å bryte menneskerettighetene å ikke tillate slik reservasjon.

    Reservasjonsretten for leger er bare en prøvestein. Om vi innskrenker samvittighetsfrihet på dette området, er det bare et tidsspørsmål før slike holdninger brer om seg og vi møter dette på andre områder. Ønsker dere virkelig et samfunn hvor flertallet til enhver tid skal opptre som et meningstyranni overfor mindretallet? Det er i så fall et samfunn som ikke kan kalle seg hverken demokratisk eller åpent og fritt, og det minner i stor grad om samfunn vi vanligvis ikke ønsker å sammenligne oss med.

    • Ragnhild Aadland Høen

      08/10/2013 at 16:41 Svar

      Takk for godt innlegg, Stian Lavik. Støtter deg i alt du skriver her.

      Samvittighetsfriheten er et termometer for hvor totalitært et samfunn er.
      Nettopp derfor synes jeg det er så skuffende, skummelt og alvorlig at Susanne Kaluza engasjerer seg for å innskrenke samvittighetsfriheten i Norge. Jeg vil leve i et åpent, fritt demokrati!

      • therese utgård

        09/10/2013 at 11:01 Svar

        ja, men det er ikke bare samvittigheten som er et termometer for et fritt og demokratisk samfunn! også likestilling er et godt termometer, og blir bl. a. brukt av WHO og i public medicine/samfunnsmedisin, for å rangere utviklingen til et land, gender equality index. det er ganske kjent i samf. medisin at innskrenkede rettigheter for kvinner når det gjelder reprodutivelse og annet, korrelerer sterkt med dårligere kvinnehelse, og mindre likestilling for kvinner,. dette er etter min mening årsaken til at flere gynekologer, deriblant noen kjente, norske, engasjerer seg sterkt FOR retten til selvbestemt abort, spes i såkalte u-land.

        og så er det to ting som blandes ganske mye her; det ene er legenes rettigheter til å følge sin egen, og ikke statens, samvittighet.
        det andre er hvorvidt kvinner skal ha rett til å bli møtt på en forståelsesfull og ikke-fordømmende måte hos sin fastlege. disse to sakene er her i konflikt, og jeg mener at ER det først rett til selvbestemt abort i norge, får legene med samvittighetskvaler ta den moralske debatten at av legekontoret, og heller i samfunnet…

        der er naivt å tro at dette dreier seg om den første saken her; legenes rett til å ha sin egen samvittighet, selv om det her sammenfaller (tilfeldigvis) med noen av legenes ønske om å reservere seg. (jeg vil minne om at det langt fra var et enstemmig vedtak fra legeforeningen ang dette!).
        Jeg tror ikke at Krf her fronter valgfrihet, eller rett til å følge egen overbevisning; nå vil de jo innføre OVER 50% kristendom i skolen…valgfrihet for andre enn kristne??
        ser man på hvordan Krf har stemt og hva de har foreslått i stortinget, synes det klart for meg at dette handler om et forsøk på å innstramme , om enn indirekte DENNE gangen, retten til selvbestemt abort!
        og sett fra et samf.medisintk ståsted, er dette, reservasjonsrette, å annse som en indirekte måte å stramme inn kvinner rett til selvbestemt abort, mener jeg.

        • therese

          09/10/2013 at 11:09 Svar

          reproduktiv helse, skulle der stå:)

          • M

            09/10/2013 at 21:46

            Enig med deg. Et demokrati må også innebære at vi retter oss etter de lover flertallet (via folkevalgte politikere) har vedtatt.

            Dersom man ikke føler seg komfortabel med jobbsituasjonen & jobbinstruksen i et yrke, bør man velge et annet yrke. Både for sin egen,kollegaers,og pasienters/klienters del.

  • Gitte

    08/10/2013 at 14:19 Svar

    Svar fra Kjell Ingolf Ropstad, KRF: Hei!

    Takk for mailen din. Saken kommer jo ikke opp i Stortinget siden det er en forskriftsendring, men jeg støtter endringen.

    Hovedpoenget er jo at vi ønsker å beholde løsningen som har fungert godt til nå, at det skal være anledning til å henvise til en annen lege dersom behandlingen man må henvise til strider mot samvittigheten, og det dreier seg om et liv/død-spørsmål. Så skal pasienten selvsagt få den behandlingen hun har krav på! Dette er en ordning som har fungert godt i 30 år, og som egentlig ikke har blitt kritisert noe særlig før endringen kom for et par år siden. Når vi har forsøkt å fått departementet til å dokumentere at pasienter er misfornøyde kan de ikke vise til noen klager. Jeg er derfor trygg på at dette kommer til å fungere utmerket også i fremtiden.

    Så mener jeg også at dette er et viktig prinsipielt spørsmål. Det er ikke greit å overkjøre noens samvittighet. Når den Norske legeforening er kommet til dette standpunktet er det fordi de (og jeg) mener det er et gode at helsepersonell tar etiske valg og betenkninger og ikke vil overkjøre disse. Vi vet også at det kan komme aktiv dødshjelp på et eller annet tidspunkt, og da er også dette en ventil for å hindre at man må utføre det. Eller mener du at man skal tvinge leger også til dette? Det er uansett også bare et lite mindretall av legene som benytter seg av denne retten (ca 200 av 5000), men det gjør den ikke noe mindre viktig. For noen av disse handler dette om et være eller ikke være for legepraksisen.

    Vil også minne om artikkel 18 i FNs Menneskerettserklæring som handler blant annet om retten til å nekte å handle mot sin etiske eller religiøse overbevisning. Denne retten er også slått fast i en resolusjon vedtatt av Europarådet i 2010. Helsepersonell må ha en tilsvarende rett til å nekte å delta i medisinsk praksis som strider mot deres overbevisning hjemlet i reservasjonsretten. Gynekologene har hittil hatt lovmessig hjemmel for å reservere seg fra å delta i abortinngrep. Er de de neste som skal fratas retten?

    Jeg er glad oppropet til Susanne starter: «Jeg har stor respekt for at abort er et vanskelig, moralsk og dypt personlig spørsmål.». Det er jeg helt enig i. Derfor mener jeg at muligheten til å kunne reservere seg for henvisning til behandling som strider mot samvittigheten og dreier seg om liv/død-spørsmål er viktig og må gjeninnføres.

    Alt godt!

    Kjell Ingolf

    Regner med flere har fått det samme!

  • Mona

    08/10/2013 at 16:40 Svar

    Sitter den godeste Kjell Ingolf faktisk med bibelen i hånda og sammenlikner abort med aktiv dødshjelp? Virkelig? Ser man virkelig ikke forskjellen på et 3 uker gammelt foster og en person som har levd i 60-80 år?

    Religion burde ikke mikses inn i regjeringen – akkurat som religion ikke burde spille inn hos en allmennpraktiserende lege. Om man ikke klarer å forholde seg til pasienter på en profesjonell måte, får man heller skaffe seg en kontorjobb et sted hvor man ikke trenger å ta noen «moralske avgjørelser» – annet enn hvorvidt man burde flørte med den søte sekretæren eller ikke.

    En ting er å ikke ville utføre aborten selv – fair enough – men å nekte å henvise? Bare fordi det ikke passer DERES moral? Nei, veit du hva. Slike leger burde få et tupp i ræva og plassert bak et skrivebord.

    • Heidi

      08/10/2013 at 18:42 Svar

      Det finnes gode sekulære argumenter mot abort, så det er slett ikke slik at man må være religiøs for å være imot selvbestemt abort, og man trenger slett ikke være imot abort for å støtte reservasjonsretten. Humanetiker og lege Morten Horn, som for øvrig ikke er imot abort, har engasjert seg i reservasjonssaken nettopp fordi han ser en prinsipiell sammenheng mellom reservasjon for abort og for aktiv dødshjelp. Det er forskjeller mellom de to, men er de avgjørende?

  • […] ikke kunne ta bort epostadressene deres fra bloggen min snart. Representantene deres fikk nemlig hundrevis av mail som fylte opp innboksene deres på Stortinget, og det er selvsagt irriterende å måtte bruke tid […]

  • elisabeth

    11/10/2013 at 10:09 Svar

    Ad leger og reservering mot å henvise abortsøkende kvinner til sykehus.
    Tenåringsjenter har ofte samme fastlege som foreldrene. I muslimske miljøer er dette et problem. Taushetsplikten blir til tider marginalisert, og jentene kommer i en forferdelig vanskelig situasjon. OUS har løst dette problemet. Jenta kan selv ringe direkte til OUS og slipper turen til fastlegen. Det er interessant å se at selve pasientbehandlingen i slike tilfeller er underlagt ekstra strenge diskresjons-tiltak, – som betyr at det faktisk er et behov for å beskytte disse jentene mot religiøs og sosial kontroll.
    Forøvrig vil jeg minne om at almenleger som ikke kan gi kvinnelige pasienter den lovfestede egalitære rett til helsetjenester, burde tenke på å skifte spesialitet. Det er nok av spesialiteter å velge mellom.

  • […] en viktig del-seier! Nesten hele forslaget er forøvrig underholdende nok, klippet direkte ut fra Høyres glitrende argumentasjon mot reservasjonsretten. Hele forslaget kan du lese […]

  • N.N

    31/10/2013 at 16:37 Svar

    Hav om man ønsker en fastlege som ikke ønsker å henvise til abort fordi man tenker de er en person med høy moral ? Skal jeg diskrimineres?

Post a Comment